Introducción: La diálisis peritoneal es una técnica simple y efectiva como terapia renal sustitutiva. El objetivo de nuestro estudio es analizar los catéteres peritoneales colocados en nuestro centro para valorar la fiabilidad, seguridad y posibilidad de realizarlo de forma ambulatoria. Material y método: Se analizan los pacientes sometidos a implantación de catéter para diálisis peritoneal entre junio de 1999 y junio de 2014. Se implantaron un total de 184 catéteres de diálisis peritoneal mediante la técnica de Tenckhoff modificada. Realizamos un estudio retrospectivo descriptivo analizando datos demográficos y de uso, causas de enfermedad renal, cirugía previas o en el mismo acto quirúrgico, complicaciones y estancia media. Resultados: Se colocaron un total de 187 catéteres de diálisis peritoneal, 23 de ellos se excluyeron del estudio por pérdida en el seguimiento o porque no llegaron a utilizarse. Un 37,8 % fueron mujeres y un 62,2 % hombres, con una edad media de 59 años (intervalo de 22-86 años). El IMC medio fue de 26,14 kg/m². El índice de filtrado glomerular medio a la hora de inclusión en diálisis peritoneal fue de 20,24 ml/min (intervalo de 5,13-42,93). La causa más común de enfermedad renal crónica fue la nefropatía diabética (28,6 % pacientes). Un 37,8 % presentaban laparotomía previa a la implantación del catéter, la más frecuente apendicectomía y un 29 % asoció cirugía en el momento de la implantación, la más frecuente la hernioplastia. La mediana de estancia fue un día, con una tasa de reingreso de 0 %. Un 5 % de la serie precisó recolocación del catéter y un 20 % presentaron complicaciones, un 2,5 % de tipo inmediato y un 17,5 % tardío, la más frecuente la peritonitis, que precisó retirada del catéter de diálisis tras un tiempo medio de uso de 16 meses. Conclusión: El uso de catéter de Tenckhoff para la diálisis peritoneal ambulatoria colocado mediante minilaparotomía es una técnica simple, segura y efectiva, que puede realizarse de forma ambulatoria con una baja tasa de complicaciones.

CIR MAY AMB 2015; 20 (2): 63-68